Порно фильм сталкер

Что ставка достаточно велика и оправдывает этот риск?»Адаптации и фанфики[править]Фильм «Сталкер»[править]Было написано не то семь, не то восемь, не то даже девять вариантов сценария. Почти все они утрачены. Здесь публикуется самый последний. Его мы написали летом 1977. Тарковский только что закончил съёмки первого варианта фильма, где Кайдановский играл крутого парня Алана (бывшего Шухарта), фильм при проявлении запороли, и Тарковский решил воспользоваться этим печальным обстоятельством, чтобы начать все сызнова.Черновым названием фильма было «Золотой шар», а потом «Машина желаний». В первой версии были учёные, подробно объясняющие суть Зоны (по сути, пересказ пролога книги), у персонажей были имена, а сталкер был крутым следопытом, а не юродивым интеллигентом. Не точная экранизация книги, но гораздо ближе к ней, чем то, что получилось.— БНССамый популярный фильм Тарковского. Он был снят в 1979 г. на «Мосфильме» Андреем Тарковским и представляет собой дистиллированный образец блестящего / вопиющего неканона. Представляет собой фактически отдельное произведение — ну, или своеобразный сиквел (по некоторым репликам можно предположить, что действие происходит после событий «Пикника»)«Пришлось переснимать и даже переписать сюжет. Проводник в зону, где не работают законы физики, стал, если угодно, блаженным. А сама зона символом другого мира — духовного. Именно этот вариант, превратившийся в философскую притчу о страхе своих желаний, и вошел в историю кино». («Сталкер» Тарковского покажут на фестивале в Венеции).В фильме, по сути, всего три безымянных героя: Сталкер (Александр Кайдановский), Профессор (Николай Гринько) и Писатель (Анатолий Солоницын). И ещё несколько эпизодических.Место действия — в целом как в книге, но меньше указаний на конкретную страну и больше похоже на абстрактную помойку.Тропы и штампы[править]Нет антагониста — за исключением обезличенных военных, стреляющих при проникновении в Зону, героям никто не противостоит. Всё действие фильма заключается в движении к Комнате, исполняющей желания, и в философских диалогах между Сталкером, Писателем и Профессором.Безымянный герой — в этом фильме хоть кого-то из героев вообще называли по имени?Да. Бармена. «Люгер… Если я не вернусь — зайди к жене».Любовь зла — жена Сталкера готова жить с больным ребёнком в слякоти, грязище, дерьмище и полной нищете ради юродивого плаксивого чмошника, принципиально не желающего работать (ибо это бездуховно-с), да ещё и находит в этом какое-то счастье. Причём эта ожившая мечта Васисуалия Лоханкина на полном серьёзе подаётся Тарковским как идеал женской любви и самопожертвенности. Книжный Рэдрик Шухарт, конечно, тоже далеко не образцовый супруг, но во-первых, он действительно харизматичный парень, а во-вторых, он действительно делает для семьи всё, что может, вместо того, чтобы плакаться измученной и голодной женщине на тему «НИКТО НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТ!!!»Макгаффин-место — Комната.Может, магия, а может, реальность — а есть ли в Зоне вообще хоть что-то сверхъестественное (мистическое, фантастическое, назовите как угодно), или она — не более чем заброшенная территория, и все её ужасы сам Сталкер и напизд... на придумал? Однозначного ответа зритель так и не получит.То, что вернувшийся за

И как мир внутренний, как пейзаж души. Кажется даже, что комплекспостоянных тем и изобразительных мотивов, обуревавших режиссера долгие годы,реализованный им, отданный экрану и исчерпанный, из «Сталкера» вычтен. За этотсчет «Сталкер» выглядит гораздо целостнее, более сжато и едино, чем было«Зеркало». Но в чем-то он кажется и беднее прежних картин Тарковского. В нем неощущается того трепета, той вибрации жизни, рвущейся наружу, тойбытийственности, которая всегда составляла неоспоримую прелесть лент режиссера,их завораживающую оптическую силу. Какое-нибудь яблоко в крупных каплях дождя;лошади на песчаной косе, необязательные по сюжету; след от раковины на гладиводы, внезапные ливневые дожди; а еще мотивы детства, смутные и многозначныеотношения материнства, отцовства, семейственности — цепь поколений,уходящая в обе стороны времени; и преемственность культуры; а еще мотив полета,«воздухоплавания» — все это, пронизывавшее едиными токами разные лентырежиссера, как бы иссякло в «Сталкере». Стихия кино укрощена, но она же иобеднена, сведена почти до лапидарности притчи. Фильм как бы суммируетнакопленное режиссером мастерство, но минует то высокое своеволие, котороевсегда составляет обаяние авторского кинематографа. Он более «теоретичен», чтоли. Фильм аскетически сжат и по сюжету: в нем нет ни отступлений, ни ретроспекций,ни даже сколько-нибудь отчетливых приключений. Скорее это напряженное духовноестранствие, путь трех людей к познанию себя, чем приключенческая история. Почтився картина снятая на крупных планах лиц и фигур, доведенных до пределавыразительности, напоминает о графике и едва не 242 соскальзывает в стилизацию.Тарковский вновь снял двух излюбленных своих актеров — Солоницына(Писатель) и Гринько (Ученый). Но, может быть, больше, чем этим двум, отдал онновому для себя актеру — Кайдановскому (Сталкер). На фоне почти пошлойболтливости, в которую выродилось философствование Писателя, на фоненемногословного скрытного упорствования Ученого (он зачем-то тащит за собойповсюду тяжелый рюкзак) Сталкер выглядит не авантюристом, с риском добывающимсвой хлеб, а апостолом и мучеником надежды довести своих клиентов дочудодейственной комнаты и предоставить им возможность исполнения желаний. Еголицо и фигура — снятые в фильме с почти неправдоподобнойвыразительностью — так же изглоданы тщетностью прежних попыток, какопустошен и скуден пейзаж зоны. В нем есть какое-то мучительноенедосовершенство — прекрасная человеческая возможность, не сумевшаявоплотиться и пребывающая в тщете и убожестве. Он весь — одно сплошноевопрошание смысла, которое в конце пути так и не находит ответа.Дойдя до заветных и вполне будничных развалин (какие-топустяки вдруг напоминают о лаборатории, и, может статься,

Сталкер (1979). Разбор фильма. Скрытый смысл [2]

Тонкий и возможно лучший анализ.

В нем есть реперные точки: тема смерти, цинизм и атеизм писателя, насвистывающего беззаботно партию альта, символизирующую глубокое отчаяние и раскаяние... темный аспект Шакти - зона, утопающая в успокаивающей буйной зелени...

колодец с черным содержимым который есть адресат молитв о  вере в себя...

разрушенные храмы, не исполняющие своего предназначения...

проклинание истины

кривляние Спасителя писателем

отсыл в аид... тлеющие угли... шум вод как крики грешников внутри сакральной горы...

зеркалка- черный пудель... как кульминация... фактически фильм фокусируется на антииконе Преображение... вместо роста вверх горизонтальные перемещения аспектов души -героев...

Очевидно, что Тарковский как художник отчасти ведал что творил... речь о ченнелинге...

Материал подан в виде матрешек... как смысловых так и прочих... вероятно можно насчитать 7 смысловых пластов в нем, в соответствии с 7 телами человека...

Фильм демонстрирует и преломление  восприятия и осознания через призму гиперборейской и атлантической духовности... грубо выражаясь... Есть отсылы и к восточным эгрегорам, бон по... даосизму, которые излучаются от атлантов... и этой колористикой собственно и пропитан фильм... мощен отсыл к западным оккультным культам, к символике бафомета,   и соответствующей идеологии... атма- сталкер только намечает пути выхода к изживаниям через ренесанс светлой гиперборейской импульсности через противоречивые диалоги и метания... все это окрашивается как дождем с потолка ньюэйджевскими сентенциями... другого то пока нет... гиперборейский, ведический импульс пропитывает фильм через христианскую восточную направленность... через насыщенность евангельской риторикой.. но все это не срабатывает... пораженное, зеркальное... фактически восточное, оккультное, масонское собирается в некую руну, символизирующую противостояние понимания Христа иудаизмом, как атлантическим агентом  и понимания Христа ведизмом, как возрождающимся гиперборейским импульсом. Фильм - слепок перелома эпох и окончание ночи Сварога. Атма-кайдановский поэтому и хочет привести жену и дочь в двузначную, непредсказуемую зону, арену магической войны по той же причине что и отец Алексей Мечев не признавал существования зла. Потому что пробуждена потребность в преображающем начале.... Эта жажда неостановима как и эра Водолея... Фильм об иудаизме как управляющей идеологии ... о природе зла... и о метафизическом портрете Любви... в итоге на кажущийся негатив и полную извращенность духовных парадигм и пропитанность неверием ... в сухом остатке остается именно неоспоримое бытие Любви... гайки бросаются в ладони Любви... дважды висящая гайка - символ существования Любви.. это Она ее повесила... а не бес по кругу водит... хотя... ткань фильма оставляет право и на эту трактовку, как электрон существет как корпускула и как волна , как земля по Тугутову система концентрических колец и шар по Копернику, которого не существовало... фильм как и свобода воли не императивен... То есть он не только полотно , но и кроличья нора...;